Preuve que Faustus5 est Daniel C. Dennett

Dans un débat sur le scientisme et les 🧠⃤ Qualia.

Cet article est une annexe d'un livre électronique sur la défense du scientisme par Daniel C. Dennett et son rejet des Qualia dans une discussion de forum public.

Charles Darwin ou Daniel Dennett ?

Dans une discussion populaire sur un forum de philosophie, un utilisateur nommé Faustus5 affiche un modèle de comportement et de réponses émotionnelles qui indique qu'il est le philosophe renommé Daniel C. Dennett participant de manière anonyme et semi-ouverte.

Tôt dans la discussion, Faustus5 fait une affirmation extraordinaire :

Eh bien, je connais le travail de Dennett mieux qu'aucun philosophe sur terre, probablement mieux que quiconque vous avez jamais rencontré...

Cette affirmation va au-delà d'une simple familiarité académique. L'utilisation de aucun philosophe sur terre inclut logiquement Dennett lui-même, ce qui rend cette déclaration vraie seulement si Faustus5 est Dennett.

Suite à cette affirmation, Faustus5 souligne à plusieurs reprises l'importance de l'honnêteté intellectuelle tout en défendant les points de vue de Dennett :

Vous ne pouvez pas le trouver en train de faire cela dans ses propres mots, ce qui devrait immédiatement sonner l'alarme si vous avez une quelconque honnêteté intellectuelle et pensez que représenter avec précision les points de vue avec lesquels vous n'êtes pas d'accord est essentiel pour être un bon chercheur.

Être honnête sur ce que les gens avec lesquels vous n'êtes pas d'accord croient réellement est une vertu assez importante si vous valorisez une bonne érudition.

Je veux dire, le simple bon sens devrait dicter que s'il se chamaille avec des personnes qui s'appellent ouvertement des éliminativistes à propos de leur éliminativisme, c'est un peu stupide de l'appeler ainsi.

Cette insistance renforce l'affirmation précédente d'une connaissance inégalée et crée un lien logique : soit Faustus5 est Dennett, soit il viole ses propres normes éthiques.

La discussion a rapidement attiré l'attention, atteignant des milliers de réponses en quelques jours, les 40 à 50 premières pages étant axées sur les points de vue de Dennett. Tout au long de cette discussion, Faustus5 a :

• Revendiqué une connaissance inégalée du travail de Dennett.

• Souligné l'honnêteté intellectuelle et la représentation précise des positions philosophiques concernant le travail de Dennett.

• Fusionné de manière transparente son identité avec celle de Dennett.

Fusion Transparente des Identités

Faustus5 fusionne constamment son identité avec celle de Dennett :

Ce que Dennett et moi disons, c'est que les qualia ne sont pas réels, et que les qualia sont une mauvaise fioriture théorique inutile, pas qu'il existe des états mentaux qui n'existent pas.

En gros, je suis d'accord à 100% avec tout ce que Dennett écrit ci-dessus.

L'alignement parfait et l'utilisation interchangeable de Dennett et moi suggèrent fortement une identité partagée. Par la suite, Faustus5 démontre une compréhension interne de la position philosophique de Dennett :

Non, Dennett pense simplement que les expériences n'ont pas toutes les qualités que les croyants aux qualia insistent pour qu'elles aient. Il est plus un déflationniste qu'un éliminativiste.

Cette distinction nuancée montre une compréhension profonde de la position de Dennett qui va au-delà de ce qu'un chercheur typique pourrait articuler. Faustus5 défend également vigoureusement contre les interprétations erronées, comme cité précédemment : Vous ne pouvez pas le trouver en train de faire cela dans ses propres mots….

Preuve Émotionnelle

L'utilisateur Atla a fait l'observation suivante :

D'accord, nous pouvons donc résumer votre position comme suit :

• seuls les philosophes idiots rejetteraient l'existence des qualia (comme les sensations et les goûts)

• seuls les philosophes idiots croiraient en l'existence des qualia (comme les sensations et les goûts)

La logique de Dennett pour la victoire..

En réponse au commentaire de Atla, Faustus5 réagit avec une émotion intense :

Tu adores inventer des conneries, n'est-ce pas ?

Je comprends ; c'est littéralement tout ce qu'il te reste.

L'éclat émotionnel révèle un niveau d'investissement personnel dans la discussion qui va bien au-delà de ce à quoi on pourrait s'attendre de quelqu'un qui défend simplement les points de vue de Dennett.

La réponse suggère que Faustus5 perçoit le commentaire de Atla comme un défi direct à sa propre identité. Cependant, Faustus5 a effectivement révélé son identité en tant que Dennett tôt dans la discussion avec sa revendication d'une connaissance inégalée du travail de Dennett. Dans ce contexte, la réponse émotionnelle de Faustus5 au commentaire de Atla La logique de Dennett pour la victoire.. prend une signification différente :

• L'éclat émotionnel n'est pas une réaction à être découvert, mais une défense passionnée des idées de Dennett contre ce qu'il perçoit comme une représentation erronée ou une simplification excessive.

• La réaction émotionnelle révèle les enjeux personnels impliqués. Dennett ne défend pas seulement des idées, mais son travail de toute une vie et son héritage intellectuel en temps réel, devant un large public de pairs.

• La décision de répondre avec émotion, compte tenu de la nature publique du forum, est un choix conscient. La réponse émotionnelle, loin d'être incompatible avec l'identité de Dennett, la renforce en réalité. Elle montre la vraie personne derrière les arguments philosophiques, s'engageant de manière authentique et émotionnelle avec les critiques de ses idées.

Position Philosophique Cohérente

Les positions philosophiques de Faustus5 s'alignent constamment sur les points de vue connus de Dennett :

Radoter sur l'ontologie et la métaphysique ne fera que perdre le temps de tout le monde et sert en fait les intérêts de ceux pour qui il est essentiel que le reste d'entre nous reste aliéné.

Lorsque ces hypothèses permettent aux êtres humains de résoudre de vrais problèmes et de répondre à de vraies questions, démolir ces hypothèses me semble un exercice académique inutile qui ne produit rien de valeur. Exactement le genre de chose qui donne à juste titre à la philosophie une mauvaise réputation.

Ces déclarations reflètent l'approche pragmatique de Dennett en philosophie et son scepticisme envers certaines traditions philosophiques. L'attitude de rejet envers certains philosophes est également cohérente avec la position publique de Dennett :

Dennett: Toute sorte de discussion philosophique qui s'aventure dans un territoire mal défini et vague sans aucun espoir de résoudre des problèmes authentiques et réels pour des êtres humains réels ne signifie rien pour moi, donc la science est un fondement suffisant.

Non, non, non. Il y a BEAUCOUP là-bas. Vous êtes simplement méprisant parce que votre éducation est philosophiquement, ontologiquement sans gouvernail, et c'est parce que vous ne lisez pas au-delà de la science dans les fondements de la science et de l'expérience. Lisez Kant, Kierkegaard, Hegel (dont je connais moins que d'autres), Husserl, Fink, Levinas, Blanchot, Henry, Nancy (les Français sont extraordinaires) Heidegger, Husserl, même Derrida, et d'autres. C'EST là que la philosophie devient intéressante.

Dennett: Je n'ai aucun intérêt pour aucun de ces gens. Aucun du tout.

Conclusion

La conclusion logiquement nécessaire est que Faustus5 est le professeur de philosophie renommé Daniel C. Dennett, s'engageant dans une forme de discours philosophique qui mélange le personnel avec l'académique, l'émotionnel avec le logique, d'une manière uniquement possible dans les forums en ligne anonymes.

La Défense du Scientisme par Dennett

La discussion philosophique Sur l'hégémonie absurde de la science à laquelle Dennett a participé, défendant ses vues scientistes, est désormais disponible en PDF, ePub et en livre électronique en ligne avec un index de messages généré par IA.

Cette ressource offre aux philosophes et aux lecteurs intéressés l'opportunité d'explorer en profondeur les arguments de Dennett, soit en visitant la discussion publique originale sur 💬 Online Philosophy Club soit en téléchargeant le livre électronique gratuit.

La discussion, initiée par l'utilisateur Hereandnow, présente un échange intense entre Hereandnow et Dennett, avec des centaines de messages échangés. Le débat se caractérise par sa profondeur, sa rigueur et, à certains moments, de vifs désaccords. Par exemple :

Radoter sur l'ontologie et la métaphysique ne fera que perdre le temps de tout le monde et sert en fait les intérêts de ceux pour qui il est essentiel que le reste d'entre nous reste aliéné.

Hereandnow: Grrrr. Le bavardage insignifiant est insultant. Les philosophes ne se soucient pas du bavardage insignifiant. Voici ce qu'est le bavardage insignifiant : c'est ce qui est produit lorsque l'opinion dépasse la compréhension.

Premier message de Dennett

Dennett a publié son premier message dans la discussion du forum Conscience sans 🧠 cerveau ? lancée par le fondateur de GMODebate.net (5ème message dans le sujet).

« La conscience est une illusion » est une idée complètement incohérente.

C'est le cas, surtout lorsque l'auteur qui décrit la position de Dennett se trompe complètement.

Ce que Dennett veut dire lorsqu'il affirme que la conscience est une illusion d'utilisateur correspond à peu près à dire qu'une icône de fichier sur votre écran de bureau est une illusion. Il n'y a pas vraiment de dossier marron dans votre ordinateur. Cette icône n'est qu'une représentation d'une série étonnamment complexe de processus et de structures dans votre machine, qui constitue le dossier réel.

Discussion en cours

Dennett est décédé le 19 avril 2024. Une discussion active et en cours sur ses vues est Reading From Bacteria to Bach and Back - The Evolution of Minds - By Daniel C. Dennett.

Il m'est difficile d'imaginer ce qu'est la conscience si elle n'implique pas de qualia. Si Dennett a raison, que voulons-nous dire lorsque nous qualifions quelque chose de conscient ? Si la vision de Dennett sur la conscience est correcte, en quoi un animal conscient diffère-t-il d'un ordinateur que nous avons programmé pour agir d'une certaine manière ? Ou peut-être est-ce le point de Dennett - s'il a raison, il n'y a pas de différence.